Jeg har for nyligt været over Jakob Nielsens Site Map Usability Report, som mig bekendt er den eneste større strukturerede gennemgang af, hvad et sitemap egentlig er for en størrelse, og hvad brugerne bruger det til.

Og det er afgjort et godt sted at ty til, hvis man står og skal bruge noget indsigt om sitemaps. Her er et par af de mere generelle pointer.

Sitemap er sekundær navigation

Sitemaps er et af de steder besøgende tyr til, som et sidste forsøg på dog for pokker alligevel at finde det indhold, du har skjult i din sitestruktur. Så at have et godt sitemap kan være alternativet til at miste en ellers relevant besøgende.

Tilbyder et overblik

Et stiemap er hos Nielsen defineret som noget, der på én, max to skærmfulde giver et overblik over det vigtigste på sitet (ud fra et brugerperspektiv) med links direkte til de centrale steder. Glem fancy grafik og folde ind/folde ud funktionalitet skal være en undtagelse.

Sitemap eller index?

Mange skelner mellem sitemaps, som viser struktur, og indexer, som viser alfabetisk ordnede lister over indhold. Det gør Nielsen ikke (skelner, altså). Han siger, at indhold og brugergruppens behov skal afgøre, havd man gør. Det vil nok kun de færreste være ueninge i.

Minireview af fem tilfældige danske sitemaps

Kino.dk (klik ikke)
Tager afsindigt lang tid om at loade, og når det dukker op indeholder det 20-30 skærmfulde lilla tekst på sort baggrund i fem spalter. Fuldkommen ubrugeligt og en tom gestus.

Visitcopenhagen.dk
8 skærmfulde i en spalte med indrykning ned til femte niveau. Bemærkelsesværdigt gode titler på linkene. Her kunne med fordel indføres spalter (tre). Og måske var det også på sin plads at indføre progressive disclosure, sådan at der skulle klikkes for at få vist sider under niveau 3.

Fødevareministeriet
Sitemappet her er en ret kompleks størrelse. Det dækker fire områder af sitet (og organisationen), og hvert område har to visninger. Så sitemappet kan altså sættes i otte forskellige visningstilstande i alt. Det vil de fleste umiddelbart have fine muligheder for at fare vild i. Desuden virker de alfabetiske oversigter lige lovligt autogenererede; der er f.eks. mange dupletter af opslagsord og tilsyneladende ingen synonymer.

Sporten.dk
Viser bare en repræsentation af menustrukturen i én spalte. Det er svært at få øje på, hvilken værdi dét skulle tilføje. Tom gestus igen.

Ingeniørforeningen
Tom side. Så i den udstrækning at sitemappet er til for den bruger, som gør et sidste forsøg på at finde sit indhold, så lader ingeniørforeningen dén bruger i stikken.

Så dér er der også nok at tage fat på…